top of page

Россия - ВС выпустил обзор своей практики по банкротству

Зураб Церетели


Верховный суд обобщил практику экономколлегии по делам о банкротстве за 2022 год. В новом обзоре закрепили возможность консолидировать конкурсные массы группы компаний, запретили необоснованное дробление имущества должника на несколько аукционных лотов, защитили гонорар адвокатов обанкротившегося бизнеса и отметили важную презумпцию для покупателя слишком дешевого имущества.


Особенность нового обзора практики ВС — он основан на позициях самого суда за 2022 год, но при этом номера дел не приводятся, как не указываются и участники спора.


П. 1 обзора. Банкротство без просуженного долга

Банк передал свое требование по кредитному договору по договору цессии. Цессионарий не стал просуживать долг, а сразу обратился с заявлением о банкротстве должника. ВС признал: право банка заявлять о банкротстве должника без судебного решения также переходит по договору цессии к его правопреемнику.


П. 4 обзора. Восстановить срок на обжалование

Кредитор на три дня опоздал с оспариванием отказа конкурсного управляющего включить его требования в реестр — подал их через 18 дней, а не через 15, как того требует закон «О банкротстве». ВС подчеркивает: 15-дневный срок — не пресекательный, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин для его пропуска.


П. 8 обзора Информация для управляющего

У арбитражного управляющего нет безусловного права на получение персональных данных о родственниках должника. Такое право может быть предоставлено ему прямо в определении об утверждении управляющего. Если такого указания в акте нет, то управляющий может ходатайствовать в суде об истребовании необходимой ему информации. (П. 7 обзора.)

Кроме того, ВС признал за управляющими право получать информацию о банковских счетах и имуществе бывших супругов, но судам нужно выяснить, насколько такая информация поможет в банкротном деле.


П. 9 обзора Банкротство оплатят собственники бизнеса

Компания подала в суд заявление о собственном банкротстве, но суды прекратили дело: оказалось, что у заявителя нет денег и имущества на оплату процедуры. В таком случае расходы на банкротный процесс могут оплатить учредители и участники бизнеса, подчеркивает ВС.


П. 10 обзора. Адвокатский гонорар под защитой

Адвокаты оказывали компании услуги по защите одного из работников по уголовному делу. Они получили оплату, но вскоре компания-клиент обанкротилась. Кредиторы потребовали, чтобы адвокаты вернули деньги. ВС подчеркнул: адвокаты не обязаны проверять имущественное положение клиента, перед тем как представлять его интересы. Такая сделка может быть признана вредоносной для кредиторов лишь по общим основаниям, например в случае аффилированности адвоката с компанией или ее сотрудниками, или при ее мнимости.


П. 11 обзора. Низкая цена имущества

Покупатель приобрел имущество компании незадолго до ее банкротства по сильно заниженной цене. По мнению ВС, один лишь факт низкой цены имущества, многократно заниженной по сравнению с рыночной, дает основания усомниться в сделке. «Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения», — отмечается в обзоре. То есть покупатель прямо или косвенно знает о противоправной цели должника, а значит, именно он должен обосновать низкую цену сделки.


П. 14 обзора. Валютные и рублевые счета

Клиент банка купил и сразу перевел валюту за счет денег, которые поступили на его рублевый счет. Все это произошло меньше чем за месяц до отзыва у банка лицензии, поэтому клиента заставили вернуть сумму перевода в конкурсную массу. ВС в таком споре призвал учитывать при определении суммы, полученной с предпочтением, не только выведенную со счета валюту, но и поступившие на счет рубли, и уже разница этих сумм составит предпочтение.


П. 17 обзора. Итоговое сальдо не оспорят

Банкрот и его контрагент в рамках одного договора имели требования друг к другу. Конкурсный управляющий предложил финализировать эти требования, чтобы выяснить, кто кому должен больше. ВС признал: заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств — это не зачет, а констатация сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. Подобное нельзя оспорить как сделку с предпочтением.


П. 18 обзора. Обоюдное банкротство

Компания предоставила аффилированной организации компенсационное финансирование, а затем обанкротилась сама. Ее требование вынесли за реестр, то есть его оплатили бы после требований всех независимых кредиторов. ВС признал законность субординации, несмотря на банкротство «компенсационного кредитора».


П. 22 обзора. Разделение имущества на торгах

Управляющий с разрешения судов продал двумя лотами принадлежащую банкроту недвижимость и право аренды участка под ней. ВС подчеркнул: разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о таком разделении, воздержится от участия в торгах. Ведь тогда будет риск победить только в одном аукционе, что помешает пользоваться имуществом. Из-за этого потенциальная цена продажи актива окажется ниже. В обзоре подчеркивается: искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов не отвечает интересам банкротства.


П. 24 обзора. Порядок взыскания неустойки

У залогового кредитора было не только основное требование, но и просьба взыскать неустойку. ВС считает, что ее нужно выплачивать только после погашения всех требований третьей очереди. При этом «штрафное» требование кредитора имеет залоговый приоритет перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.


П. 26 обзора. Без лишней ответственности

Управляющий попросил привлечь директора компании к субсидиарной ответственности, так как тот не подал заявление о банкротстве организации. Значит, обманывал кредиторов о тяжелом финансовом положении компании. ВС подчеркнул: при привлечении руководителя к ответственности по этому основанию он должен расплатиться только по тем долгам, которые возникли после нарушения обязанности подать заявления о банкротстве подконтрольной компании.


П. 31 обзора. Консолидация конкурсных масс

Если членов холдинга нельзя воспринимать как самостоятельных субъектов из-за запутанности внутригрупповых отношений, то суды могут консолидировать конкурсные массы нескольких компаний, подчеркивает ВС. Когда значительная часть прибыли от деятельности всей группы компаний достается одной фирме, кредиторы других организаций могут предъявить к ней требования.


23 просмотра

Недавние посты

Смотреть все

Comments


bottom of page