Patrick Pohlit
Верховный Суд не согласился с формальным подходом к тонкой капитализации
Верховный Суд РФ, рассматривая дело ООО «Мега-Инвест», не согласился с формальным подходом налоговых органов и судов к применению правил тонкой капитализации к внутрироссийскому займу без оценки фактической роли иностранной фирмы в предоставлении займа, а также деловой цели сторон сделки.
ООО «Мега-Инвест» (Общество) получило заем от российской «сестринской» компании. При этом в уставном капитале как Общества, так и заимодавца имела косвенное участие общая кипрская компания. Налоговые органы применили к займу правила тонкой капитализации, оспорили вычет процентных расходов и доначислили более 100 млн. рублей налога на прибыль, пени и штрафа, ссылаясь в том числе на:
· недостаточность капитализации заемщика;
· длительный невозврат займов и невыплату процентов в связи с продлением сроков действия договоров.
Суды трех инстанций, руководствуясь действовавшей в проверяемом периоде редакцией статьи 269 НК РФ (внутрироссийские займы еще подпадали под действие правил тонкой капитализации) поддержали налоговый орган. Они согласились с позицией инспекции о том, что:
· иностранная организация имела возможность контролировать предоставление займа и его условия, заем был контролируемым с точки зрения правил тонкой капитализации;
· в рассматриваемой ситуации в результате включения процентов по займам в расходы по налогу на прибыль организаций имела место недопустимая минимизация налогообложения.
ВС РФ не согласился с указанным формальным подходом и обратил внимание на следующие доводы налогоплательщика, не получившие надлежащей оценки судов:
· кипрская компания не осуществляла прямые инвестиции в деятельность российских организаций, не предоставляла им займы, не являлась получателем займов (процентов);
· финансирование предоставлено налогоплательщику из свободных средств займодавца, использование которых позволило сократить расходы группы компаний на привлечение кредитных средств для налогоплательщика.
· отсутствие у кипрской компании возможности влиять на заключение договоров займа между российскими организациями, поскольку она имеет номинальный статус - фактическим правом на доходы кипрской компании обладают физические лица, признаваемые налоговыми резидентами России;
· наличие деловой цели в получении заемного финансирования - полученные по договорам займа денежные средства были использованы Обществом для целей осуществления капитальных вложений, а именно, для строительства и приобретения объектов основных средств, без которых невозможно осуществление основного вида деятельности налогоплательщика и в целом группы компаний;
· займодавец задекларировал проценты, начисленные к получению по спорным договорам займа в качестве внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, и исполнил обязанность по уплате налога в бюджет в полном объеме;
· предоставление процентных займов обусловлено целями делового характера, а не намерением перераспределить налоговую нагрузку между заемщиком и займодавцем.
На основании изложенного ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2020 по делу N А60-29234/2019.